Ken Wilber

Pero no hay que tomar la afirmación "todo es Brahman" como una conclusión filosófica, como una teoría lógica o como una explicación meramente verbal de la realidad, puesto que los sabios de todos los tiempos y lugares han sostenido unánimemente que el absoluto es en verdad inefable, inenarrable, extremadamente más allá de las palabras, los símbolos y la lógica. Y no porque sea demasiado misterioso, sublime o complejo para las palabras, sino más bien porque es demasiado simple, obvio, demasiado cercano para poder ser atrapado en la red de los símbolos y las señales. Pero no hay nada fuera de Él, no hay manera de definirlo o clasificarlo. Como observó Johanes Scotus (Erígena): "Dios no se conoce a Sí mismo, no conoce lo que es porque no es un que; de cierta manera Él es incomprensible para sí mismo y para todo intelecto". O como explica Shankara, el maestro del hinduismo Vedanta:

Ahora bien, no existe clase alguna a la que pertenezca Brahman, ni origen común. Por lo tanto, no puede ser definido con palabras que significan una categoría de cosas. Tampoco puede ser definido mediante cualidades, puesto que no tiene cualidades; ni tampoco por actividades, porque carece de actividades. Se encuentra "en descanso, sin partes ni actividad", según las Escrituras. Tampoco se le puede definir mediante las relaciones, puesto que no "tiene segundo" y no es el objeto de nada ni nadie, sino de sí mismo. Por ello no se le puede definir mediante las palabras o las ideas; como dicen las Escrituras: se trata del Uno "ante el cual retroceden las palabras".

Sin lugar a dudas esto constituye el fundamento entero de la poderosa filosofía de Wittgenstein, a saber: que no podemos hacer ninguna afirmación válida acerca de la realidad en su conjunto, debido a que no hay ningún lugar fuera de ella desde el cual se pueda tomar una perspectiva para describirla. En otras palabras "solamente podríamos decir algo acerca del mundo en su conjunto si pudieramos salir del mundo, es decir, si dejase de ser todo el mundo para nosotros ... (pero) para nosotros no puede tener una frontera ya que no hay nada fuera de él". Y al no tener fronteras ni límites (al ser Uno sin segundo), no se le puede definir o clasificar. Podemos definir o clasificar un pescado, por ejemplo, porque existen cosas que no son pescados y podemos clasificar lo que no es pescado. Pero no podemos definir o decir lo "que es" Brahman porque no hay nada fuera de Él (al ser Uno sin segundo) y, consecuentemente, no existe nada para trazar una linea de clasificación.

De aquí que al absoluto, al mundo real tal cual es, tambien se le llame vacío, puesto que todas las definiciones, preposiciones y afirmaciones acerca de la realidad son vacías y carentes de significado. Incluso afirmaciones como "la realidad es lo ilimitado" no corresponden del todo, ya que lo "ilimitado" excluye a lo que es "limitado". En vez de ello, el absoluto está totalmente vacío de toda elaboración conceptual, así que hasta la palabra "vacío", si se la toma como una idea lógica, carece de validez en este caso. En palabras de Nagarajuna:

No puede llamársele vacío o no - vacío.

O ambos o ninguno;

pero para señalarle

se le llama "el Vacío".

Ken Wilber:

"El estado último de la conciencia"

  

Aquí puedes ver dos entrevistas a Ken Wilber (subtítulos en español):

Aquí puedes ver un vídeo de la UNED dedicado a Ken Wilber:

Puedes ver un video ( en inglés) sobre el pensamiento de Wilber aquí:

 

Aquí puedes escuchar música de J.S.Bach:

Cantata 147
"Herz und Mund und Tat und Leben"

Corazón, boca, acción y vida,

testimonio han de dar

sin miedo y sin hipocresía
de que Cristo es Dios y Salvador.